2017年3月11日下午4点26分，邵婵和不满5岁的儿子从青岛城阳区某超市门口搭乘王志远驾驶的鲁UT04**出租车前往城阳区某小区。因在未到达目的地时，被要求提前支付车费引发争执。
王志远恼羞成怒，驾车驶向他处。后将邵婵拖下出租车，持石块朝其面部击打数下，又持石块朝邵婵之子头面部击打数下，致邵婵和其子当场死亡。
6月21日，出租车司机王志远被法院一审认定犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。
听闻此等惨案，实在令人震惊。多大仇多大恨，出租车司机仅仅因为车费问题，就砸死乘客，连带其无辜的孩子！
虽然冷血残忍的出租车司机，已经付出法律代价，但就像受害者家属说的，“官司是赢了，可我们的心也碎了。法律就是法律，虽不解恨但也只能将凶手惩戒至此了。生命已付出惨痛的代价。我希望这个血案能引起大家对安全乘车的重视，提高警惕，安全出行。”
说到安全出行，对于一个文明社会来说，理当是唾手可得的公共品。可惜，总有极端的个案发生，刺激人们脆弱的神经。
对此，我们固然要提高安全防范意识，但也要有一颗平常心。过度解读的背后，除了带来更多的社会成本浪费，很可能还有不必要的公众恐慌。当然，“避免过度解读”需要诉诸人们的理性，而非刻意的信息不公开，这是两个不同的概念。
新闻下面有网友留言，“如果这是网约车司机，又要引发行业震动了吧。但因为是出租车，就变成了个案。对新行业的歧视成为迷雾，让舆论人云亦云。”
是啊，人们很难不拿此案与空姐案相比。假如此案发生在滴滴身上，情形会怎样？批评早就铺天盖地了吧？空姐案发生后，很多人都曾发表感慨“还是出租车安全”，其实，只是他们并不知道更为恶劣的出租车惨案罢了。
论恶劣程度，出租车司机砸死母子乘客显然更为恶劣。但一年多前发生的案件，直到一审宣判才为人所知，不知出于何种原因，此案似乎并未引起舆论足够关注，甚至连个出租车公司的名字都没有。
为什么会有这样大的差别呢？是否网约车天然容易引起舆论关注，而出租车天然不受舆论关注？显然不是。看得见的迥异结果背后，大概一个有人在不嫌事大地拼命拱火，而另一个有人在以地方维稳名义拼命下压。
对公众而言，这些力量是我们所无法改变的，你所看见的，很可能只是他人想让你看见的。所以，我们在看新闻的时候，少做价值判断，多做事实判断。好与坏的价值判断没那么容易做出，具体到细节的事情本身究竟如何才是最有意义的。
